Jag undrar varför det verkar vara världens värsta grej att Mikael Persbrandt ska läsa Ring klocka ring?
På ett ruskigt negativt sätt då?
Jag var tvungen att fråga en av mina kloka, pålästa kompisar som lyssnar på radio 24/7, och hon förstod inte heller.
Så kan nån förklara och berätta så jag vet hur jag ska förhålla mig i frågan ??.
Jag tyckte mest det var ett bra val, hans röst är ju svincool och jag kan ju höra honom läsa den där dikten på ett grymt bra vis:)
Så, upplys en okunnig, please ??
Kommentarer
Att han har betett sej ”olämpligt” i många olika sammanhang är väl ingen hemlighet, med droger, alkohol, rattfylla mm, mm. Bara där borde man väl se varningsklockorna ringa kan jag tycka. I sin biografi som kom ut för ett tag sedan så lämnade han ut exemplar till journalister och annat fokk så dom fick läsa innan. I det exemplaret så beskrev han rätt ingående om ett sexuellt övergrepp som han hade begått mot en kvinna. Innan boken trycktes fick han rådet att ta bort den delen så det är inte med i den tryckta boken. Mia Skäringer beskriver det riktigt bra. Oavsett vad man tycker om Cissi Wallin så kan jag inte förstå att SVT kan välja att ha en sån man som nyårstalare. Han är ju en förövare, det har han ju erkänt själv. Tycket det är pinsamt att man väljer honom.
Mikael Persbrandt är en av Sveriges främsta och mest omtyckta skådespelare, därför har han fått uppdraget av SVT.
Han står inte åtalad och riskerar att dömas för brott till skillnad mot Cicci Wallin, vars program inte kan sändas av de orsakerna (varför hon nu skulle ha något med detta att göra öht?)
Det spelar ingen roll vilken man SVT eventuellt hade valt, det hade blivit samma missnöje i vissa kretsar likförbannat.
Klart att det har med saken att göra. Om man tar ställning mot brott sä lär en ju hålla en linje och tycka att samma sak ska gälla för alla? Inte gulla med Persbrandt och samtidigt frysa ut Wallin.
Jag tror du lägger in för mycket egna värderingar i det om du anser att de ”gullar” med Persbrandt och ”fryser ut” Cicci Wallin.
Hon står åtalad för ett grovt brott (som jag hopas hon döms för), det gör inte Persbrandt. Att han sedan har en historia i bagaget är en annan sak, men vem har inte det liksom? Poängen är att det inte är aktuellt JUST NU,
Sluta blanda ihop äpplen och päron!
Du hoppas att en våldtagen kvinna döms för att hon vågat berätta om vem som våldtog henne? Och därmed kanske räddat fler från att drabbas av samma as. Hjälp, din kvinnosyn skrämmer mig
+1 på din kommentar Jenny; starkt av henne och ta fighten för många kvinnor trots att hon har massor att förlora på det.
Ditt svartvita synsätt skrämmer mig 😉 Dessutom är ditt resonemang helt befängt, och ganska fånigt.
Jag hoppas att ALLA som begått brott som kan styrkas blir dömda och får sitt straff, gör inte du det?
Eller ska vi göra skillnad på folk och folk? Och nej, FV blev inte dömd, för det kunde inte styrkas bortom alla rimliga tvivel att han begått det brott han anklagats för.
Cicci Wallin, har högst medvetet förtalat FV, och om det finns tillräckliga bevis för att brott har skett så ska hon dömas.
För det första, Cissi Wallin heter hon. Jag tvivlar inte en sekund på att det som hon berättar är sanning hon har INGENTING att vinna på att ljuga, bara en jäkla massa att förlora. Dessutom är det 12 kvinnor oberoende av varandra som gått ut med liknande historier om Virtanen. Vi har ett rättssystem i Sverige och det är bra. Men tycker du inte själv att det är skevt att Cissi ska betala pengar till mannen som våldtog henne samtidigt som han går fri? Jag beundrar Cissi för det mod hon visar, det tycker jag fler borde göra. Dessutom på vilket sätt skulle man inte kunna sända ett program om kvinnors utsatthet i Polen pga att Cissi eventuellt riskerar att dömmas för förtal? Med det resonemanget borde även Persbrandt uteslutas. Detta är ju kritik riktad mot SVT och inte Persbrandt personligen, han har ju bara valt att tacka ja till ett uppdrag. Har du sett SVT:s uppdrag granskning om metoo? Där blir det jävligt tydligt att dom inte står på dom utsattas sidor iallafall. Måste vara skönt att blunda för verkligheten och välja vad man vill se. Jag kommer aldrig sluta tro på kvinnor som berättar och jag kommer aldrig sluta stötta utsatta kvinnor. Önskar att fler kunde göra detsamma, då skulle vi ha ett betydligt trevligare samhälle att leva i för alla, (utom för våldtäktsmännen och kvinnohatarna då förstås)
Du svarade inte på min fråga, så jag använder mig av din taktik och drar slutsatsen att du inte tycker att alla som begått brott ska dömas om tillräckligt med bevis finns.
Som jag ser det är Cissis våldtäktsanklagelse mot FV och förtalet två helt olika saker, och jag tycker inte att det är ett dugg konstigt att man får betala skadestånd till offret om man blir dömd.
CW visste vad hon gav sig in på, jag tycker faktiskt inte synd om henne alls.
Om nu FV är skyldig till det hon påstår och det hade gått att bevisa bortom all rimlig tvivel så är det väl självklart att han ska ta sitt straff, men vi kan inte ha domstolar som dömer på osäkra grunder.
Jag kommer aldrig att tro på någon rakt av baserat på vad denne har för könstillhörighet, det är ju helt befängt.
Härlig syn på människor du har om du inte tycker synd om Cissi efter allt hon fått utstå. Tycker självklart att vi ska dömma personer som begår brott men det kan man väl få tycka och samtidigt tycka att vi har ett skevt rättssystem i Sverige med konstiga prioriteringar. Jag skulle säga att könstillhörighet hör hemma i frågan då 95% av alla våld och sexualbrott begås av män men det kanske har gått dig helt förbi??
”Efter allt hon fått utstå”.
Hon har valt själv, hon visste vad hon gjorde. Varför ska jag tycka synd om henne?
Tror nog att hon trivs rätt bra med all den mediaexponering hon får nu, det var väl planen från början.
Lägg på de där 220 miljonerna hennes man nyss dragit in via sitt företag, så klarar hon sig nog rätt bra ska du se.
Nu avslutar jag den här diskussionen med dig, tack å hej!
Jag kan hålla med om mycket men jag vill också säga att inte förrän ALLA kvinnor slutar hitta på att de blivit utsatta av män, i exempelvis syfte att hämnas eller hamna i ett bättre läge i ex en vårdnadstvist eller bara för att jävlas, så kommer man aldrig kunna lita rakt av på en kvinna som säger sig blivit utsatt. Tyvärr så sabbar kvinnor för sina medsystrar riktigt ordentligt genom att hitta på. För det sker oftare än man tror. Nu pratar jag inte om Cissi!! Jag vill alltid tro att folk är ärliga men det är så enkelt för en kvinna att dra till med övergreppshistorian. Många, MÅNGA skulle aldrig ens tänka tanken men det räcker ju med några få så förstörs trovärdigheten för alla.
Alltså hängde ni med? Jag menar inte att förringa eller negligera de kvinnor som blivit utsatta för övergrepp, de har mitt fulla stöd! Men eftersom vissa individer inte drar sig för att slira på sanningen eller ljuga rakt av så spiller det över på alla. Om kvinnor världen över hade en hederskodex att aldrig ljuga om övergrepp så skulle det aldrig vara någon tvekan. Shit det var svårt att få ur sig korrekt idag ?
Jag tror att det är extremt ovanligt att kvinnor hittar på såna saker, vi har alldeles för mycket att förlora på det iom att vi ofta inte blir trodda osv.. Är intressant det där, väldigt få som skulle ifrågasätta exempelvis ett rånoffer och tro att hen ska ha hittat på. Men när det kommer till våldtäkt är det helt okej att misstro.
Jag tror att det är mkt vanligt. Ännu mer i övriga världen, USA ex. Alla galna wannabee tjejer ?
Okej, fast jag tänker här i Sverige. Har du belägg för att det skulle vara vanligt förekommande? Och varför är det alltid kvinnors historier som ifrågasätts och väldigt sällan mäns?
Jag har ingen statistik nej, men ärligt nu så vet du med att det förekommer, eller hur?
Vanligt förekommande vet jag inte, men nog fan drar tjejer till med det. Jag har hört flera säga det i vårdnadstvister bland annat. Skit är det. Jag tycker inte att det behöver diskuteras, det förekommer det vet vi alla. Jag kan inte hålla med dig, män ifrågasätts i annat.
Det förekommer säkert men jag skulle tro att det är EXTREMT ovanligt. De flesta har alldeles för mycket att förlora på det. I rättegångssammanhang är det ju till exempel ofta kvinnliga våldtäktsoffer som ifrågasätts. Eller har du någonsin hört talas om ett manligt exempelvis rånoffer som fått frågan om vad han hade på sig den aktuella kvällen? Angående vårdnadstvister så behöver inte kvinnor ljuga, de får oftast vårdnaden ändå. Eftersom det är dom som tagit mest hand om barnen, plockat ut föräldraledighet och vabb till exempel.
Glöm det. Du får ingen vårdnad för att du gjort mest hushållsarbete, eller ens vinner vabb-statistiken;) Jag tror det är vanligare än man tror, jag har själv varit i vårdnadstvist och utan att mannen begått övergrepp eller är missbrukare så anses de lämpliga. Har man då en pappa man anser olämplig, rätt eller fel, så nog sjutton är det lätt att ta till. Jag tror däremot inte att man babblar om det sen, alltså att mörkertalet är stort. Tror du annat så tror vi olika:)
Men varför är det så mycket vanligare att kvinnorna har vårdnaden då? För att männen inte vill? Intressanta diskussioner här hur som helst och det är alltid kul. Roligt när du bjuder in till diskussionsinlägg ?
Nja tror snarare att barnen bor heltid hos kvinnan men båda har vårdnad. För mig är det obegripligt om man som i mitt fall, pappan träffar barnen max 12 timmar i månaden. MAX, ofta bara sex timmar, och bara fyra av barnen, men ändå ska han ha vårdnad. Det borde grundas i procent! Har du inte dina barn säg 33% av tiden så ryker vårdnaden. Har man delad vårdnad men absolut noll kontakt med den andra föräldern så stökar det till sig väldigt ofta, småsaker som papper som ska undertecknas av båda ex.
På den punkten håller jag med dig helt och fullt!! Är ett helt sjukt system. Jag syftade just på fördelningen att det oftare blir kvinnorna som har barnen boende hos sig och det tror jag bla beror på att kvinnorna spenderat mycket mer tid med barnen sen dom föddes. Vi är inte alltid överens i dom feministiska frågorna men jag beundrar dig stort för det jobb du gjort och gör med dina barn. Och jag älskar din blogg och sättet du skriver. God jul på dig, kram
Det skulle vara urtrist om alla tyckte lika, så jag är glad att ni kommenterar, alltid lär man sig nåt nytt:)
Det blir knöligt bara att diskutera i skrift, egentligen borde vi ha diskussioner irl. Diskussionsträffar, haha?. Tack och god julkramar till dig med:)
Det finns så många begåvade, kompetenta, genuina människor som inte begått övergrepp som kan få ärofyllda uppdrag för public service. Det är ett strukturellt problem att typiskt manliga genin kan begå övergrepp men ändå få prestigefyllda uppdrag. Ett år efter #metoo borde vi väl mer än någonsin inte fortsätta sådana beteenden (som inte går att skylla på diagnoser och missbruk, att skylla övergrepp på sjukdomar är bara patetiskt). En kvinna skulle aldrig kunna ha hans bagage och få ringa in det nya året, återigen är det ett strukturellt problem att män kan leva vilja dekatenta vivörsliv de vill men ändå ha bättre förutsättningar än kvinnor. Det är inte Persbrant som fått kritiken, det är SVT som anställer honom som kritiserats
Precis så! Du sätter ord på det jag så gärna vill förklara men inte kan.
Tack!!
Vi för försöka utbilda så gott det går, ibland är det lätt att glömma att majoriteten i Sverige tyvärr inte är insatta i jämställdhetsfrågan och kampen om kvinnors lika värde ❤️
Läs vilken diagnos Persbrandt har. Lägg sedan ner Erat gnäll. Idag drogfri. Persbrandt är en av våra största skådespelare.
Skönt att äntligen få någon som kan tala vackert
Om man blivit våldtagen är det fullständigt skit samma bad personen som gjorde det hsr för diagnos!
Skulle det kännas bättre för att förövaren har en diagnos eller?
Sluta rättfärdiga övergrepp med diagnoser och beroende, du är en del av de strukturella problemen som finns kring män och att de kan göra vad de vill mot kvinnor om du skyller på hans sjukdomar. Och vad har övergrepp med hans yrke att göra? Öppna ögonen, jag skiter i vad mina förövare har för disgnoser och ännu mer om de är duktiga på sina yrken
Problemet är att SVT just nu väljer att lyfta fram MP trots hans förflutna medan de samtidigt lyfter bort en kvinna som är ett offer för en förövare (som SVT också håller bak ryggen) som likt MP betett sig likvärdig. Problemet är alltså inte Mikael eller hans förflutna i sak utan just SVT:s agerande att lyfta honom samtidigt som de tystar och fryser ut en kvinna som blivit utsatt av en SVT medarbetare på likvärdigt vis som även M behandlat kvinnor.
SVT gör ett generalfel när de fryser ut henne och ett ännu större när de skyddar hennes förövare. Att sedan som grädde på moset lyfta en annan man, dvs M, med liknande moral och beteendemönster får bägaren att tinna över.
Detta handlar alltså om att SVT nu tappat all seriositetet och likt med vissa män i akademin visar hur otroligt dålig moral och kvinnosyn de har.
Hade lyft kvinnan och stöttat henne samtidigt hade valet av Maldrig varit ett problem – då hade man visat de du påpekar, att alla är värda en andra chans. Nu visar de att bara vissa är det…
Tack för förklaringen!! Tror jag fattar. Eller? Det handlar egentligen mer om att Cissi (?) s program tas bort med hänvisning till något bullshit ? än att Persbrandt är en skitstövel? Fast ska Persbrandt ta skit för nån annan ..? Nä fan jag fattar nog inte ?
Nej, det handlar om att det är fel av svt att ge prestigefyllda jobb till en man som han och samtidigt välja bort cissis program. Vi är så många kvinnor som fått nog av att inte ha samma förutsättningar som män, springa samma lopp men att vi alltid har fler uppförsbackar. En man som begår övergrepp får återigen ett ärofyllt jobb liksom och kvinnor kan inte ens glömma sätta på sin unge vantarna utan att det blir ramaskri.
Persbrandt ska inte ta skit. SVT ska ta skit!
Det är inte honom någon är upprörd på, det är SVT och de faktum att de ger honom primetime samtidigt som de tystar Cissi. Det är ett statement. Detta handlar alltså om SVT:s prioritering.
Ingen vill tysta Persbrandt som person utan han har blivit en symbol för var SVT och public service lägger sin moral och hur de väljer att manipulera tv-utbudet med våra licenspengar genom att hålla män med taskig moral bak ryggen.
Åter – hade de lyft Cissi och gjort ett verklighetsbaserat och ickevinklat Uppdrag granskning så hade inte MP varit ifrågasatt. Även han är ett offer för SVT:s idioti i detta. De har satt honom i denna sits och orsakat kritikerstormen mot honom genom att de så taskigt försöker utmåla MR V som ett offer. Hängde du med?
Persbrandt ska inte ta skit.
SVT ska.
De har satt Persbrandt i denna sitsen genom att tysta Cissi.
Hade de använt våra licenspengar och gjort public service utan att ta ställning och skydda en våldtäcktsman så hade inte valet av MP kritiserats.
Ingen kritiserar honom utan det är SVT som är problemet och det är pga dem som även MP har problem nu. Hänger du med?
En kvinna med samma historia av droger, alkohol och behandlingen av personens medmänniskor hade ALDRIG fått det uppdraget. Hon hade setts som skam och SVT hade inte velat ha med henne att göra.
Just det vet jag faktiskt inte om jag håller med om. Hon som var nazist och skrev Nazibruden ex har ju gjort massa skit. Mia Törnblom är det väl också som varit både tungt kriminell och heroinist och hon hyllas rätt bra idag. Jag försvarar INTE våldtäkt men nog kan även kvinnor ha ett fult förflutet, ändra sig och få den cred de förtjänar. Jag tycker att man måste kunna glömma och förlåta speciellt om man inte drabbas personligen. Och nej, våldtäkt hör fortfarande till saker som jag inte försvarar. Men om en människa tar tag i sitt liv ska man stöttas, inte för evigt behöva försvara sitt gamla leverne.
Fast det är inget man kan hålla med om eller inte, det är fakta. Jag kommer själv från en historia med missbruk och kriminalitet, möts långt ifrån på samma sätt som män. Det blir lite bättre när jag berättar att jag kommer från medelklass, har hägskolepoäng, drivit framgångsrikt företag och köpte hus redan som 20-åring. Men möts aldrig så som män, de är spännande och det är synd om dem (kolla bara kommentaren ovan att han faktiskt har Sins diagnoser, är drogfri och faktiskt är en bra skådis” medan kända kvinnor med alkoholmissbruk alltid får det slängt i ansiktet även efter 20års nykterhet och alla hennes handlingar speglas av tidigare missbruk.
Så sorry, men du kan inte välja att inte hålla med om något som är konkret sanning. Googla så hittar du också statistik i frågan,
Visst finns det kvinnor som får någon slags revansch, men det är som Prisonbeauty skriver nedan: bara att googla. Män får helt annan behandling. Senast nu innan valet drog P3 upp Gudrun Schymans alkoholmissbruk som en viktig detalj i Vänsterpartiets historia. Moderaterna behövde inte höra ett dugg om Anders Borgs uppträdande på den omtalade festen. Det är två helt olika saker, absolut, men Borg-händelsen är mycket mer aktuell och Gudrun har bytt parti för länge sedan. Om en kvinnlig politiker visat underlivet hade hon fått gå under jorden. Om en manlig politiker har alkoholproblem blir det inga rubriker alls.
Ni som säger kvinnor döms hårdare, inte får samma chanser mm vad har ni fått det ifrån? Frågar därför min upplevelse är inte samma. Har gjort mycket jag ångrar tidigare och min erfarenhet är att när jag berättar om det så är folk bara impade över man tagit tag över sitt liv och vänt det rätt. Och de har snarare varit tillgång med mina tidigare erfarenheter. Bara en ända gång blivit dömd pga mitt förflyttna av de var av ett gäng kvinnor dessutom, men berodde nog mer på avundsjuka än vad jag egentligen gjort. Men det är ända gången.
Jadu, mitt namn säger dig inget om var jag får det ifrån hehe? Har alltså fått det från mitt eget kiv, mina vänners liv och genom att öppnaögonen för strukturella och ojämställda maktbalanser som vi indoktrinerats i att inte belysa.
Vet de förekommer men som sagt inte själv råkat ut för det, förr när jag inte brydde mig om någonting så förekom de säkert mitt framför ögonen på mig utan jag ens tänkte el reagerade över det. Men i dag som sagt har jag nog haft tur ha bra folk runt mig. Sen är jag inte blind för de som sker i samhället och andra men som sagt jag personligen har noll erfarenhet av det på senare år. Men så är jag väldigt noggran med vilka jag omger mig med på alla plan, och markerar direkt vid orättvisor mm.
Min mamma är likadan, blir typ chockad när hon får höra de små orättvisorna i samhället och när vi såg Mia Skäringers show blev det ett rejält uppvaknande för kvinnors utsatta situation, om du är intresserad av att veta mer om skillnaderna i hur män och kvinnor möts, främst med storys liknande Persbrandt, skrev jag ett inlägg om det för några dagar sen när det stormade som mest: http://prisonbeauty.blogg.se/category/kvinnofangelse-och-kriminalitet.html
Det tydligaste för mig är väl att jag och mitt ex kommer från samma medelklassbskgrund och när jag var 20/han 25 köpte vi hus, förlovade oss, startade företag och levde Svensson-dubbelliv deluxe samtidigt som vi missbrukade, importerade och sålde droger. Fem år senare var företaget kursat, huset skulle komma att säljas med förlust, vi hade båda förlorat körkorten, fått fängelsestraff och dragit på oss stora kronofogdsskulder. Det är fem år sedan och vi båda är drogfria, honom är det fortfarande synd om i de flestas ögon ”att det gick så snett, han som är så snäll” och lite daltande. Jag möter, trots 1,5 års drogfrihet och verkligen tagit tag i mitt liv, att jag borde vetat bättre, tagit ansvar, inte fuckat upp etc. En kvinna får liksom inte låta det gå åt helvete på samma sätt och gör hon blir dömande från samhället tio resor hårdare. I början av min drogfrihet sa min beroendeläkare att jag kommer ha det så mkt tuffare pga mitt kön, jag fattade inte alls vad han menade då men det gör jag tyvärr nu. När folk får veta min story med stabil barndom, företag, högskolepoäng, intelligens etc blir det lite bättre men ännu mer att jag borde vetat bättre.
Jag är inte chockad över orättvisorna medveten om att de finns på många plan inte bara gällande män/kvinnor men som sagt inte själv drabbats på äldre dar. Vet många som suttit på kåken, förlorat vårdnaden en del för alltid, blivit uppsagda pga missbruk på jobbet osv jag personligen daltar inte med män och dömer kvinnorna och de jag känner är lika dömande mot folk oavsett kön. Men vuxit upp som ensambarn med en pappa ingen mamma så fick tidigt inpräntat mig att jag är lika värd som en man och pappa var den som var mest stötande när jag valde gå en “killlinje” på gymnasiet vilket inte var så vanligt då ser som tur bättre ut i dag med fler tjejer inom bygg/tel inget man höjer på ögonbrynen på längre. Vet flera föreläsare vingade på gymnasiet som förberede oss på att som tjej måste du bevisa mer än killarna för bli ”godkänd” i gänget men hade aldrig de problem men vet några tjejkompisar hade de tufft i början. Tror de är min starka självkänsla som automatiskt sänder ut till andra att ge dig inte på mig el spela maktspel för du får bara tillbaka dubbelt
Därför att han i sin senaste bok skrivit om en våldtäkt som han själv begått mot en kvinna. Ingående i detalj. Sjukt enligt mig och sjukt stt han ”hyllas”.
Han är anklagad för ganska grova grejer, och är väl dessutom dömd för bla narkotikabrott och rattfylla. Jag tycker mest det är skevt att SVT valt att inte sända Cissi Wallins program som handlar om hur förtryckta kvinnor är i Polen pga att hon eventuellt blir dömd för förtal eftersom hon outat mannen som våldtog henne. Men att Persbrandt ytterligare en man med taskig kvinnosyn får vara med överallt. Tröttsamt som fan.. Om man såg SVT:s uppdrag granskning om metoo så är det ganska tydligt att dom inte står på kvinnornas sida iallafall
+1
Blir uppriktigt ledsen av att de inte sänder Cissis program men inte har några problem att välja Persbrandt till detta uppdrag. Fan alltså ☹️
Fattar inte heller problemet, bara hans röst när han ska säga ”Ring klocka ring” får rysningar bara av det.
Mycket bra skådespelare och mycket bra val av SVT att välja Mikael Persbrandt.
Någon ville ha Mia Skäringer, men nä, hade nog blivit för mycket trams tyvärr, men vi tycker alla olika.
Vissa människor sänder positiv energi, andra negativ. Visserligen hade jag ingen aning om att han inte var populär till uppgiften, men jag förstår det, eftersom jag känner likadant.
Lyssna på hans självbiografi så förstår du nog, sen förstod jag det som att han i ett kapitel ( som nu är borttaget) beskrev en sexuell händelse som kan beakrivas som en våldtäkt, där han var gärningsmannen. Men att han pga sitt tunga missbruk inte vet om det hände på riktigt eller inte.
Hm.. jag förstår. Fast ändå inte. Är detta en nyutkommen bok alltså? Nä jag hänger inte riktigt med. ??
Den är från 2017, så ja ny säger jag. Om han nu skulle komma undan med det för att det var en gammal bok. För mig är otroligt märkligt att man skriver om en våldtäkt där man är förövaren. Och sen påstår att man var så drogpåverkad att man inte riktigt vet hur det gick till. Och kommer undan med det. Och får ett hedersuppdrag av SVT.
Man bör markera att våldtäkter aldrig kan accepteras. Oavsett koppling till uppdraget.
Men hur kan det vara så svårt att förstå…
Och i spåren av metoo så tycker många att svt gjorde helt fel som valde MP b.la på grund av det han själv skrivit i boken och det som är allmänt känt sedan tidigare
Fel! Han var ett offer, precis som motskådespelerskan. Regissören, som tvingade dem till samlag var förövaren. Om detta nu ens ägt rum öht.
Karin, har du läst boken? Det är inte bara det borttagna kapitlet (smidigt att han inte hann släppa boken innan metoo) där han beskriver övergrepp han begått
Det stämmer ju inte.